Le maire adjoint finances* de l’ancienne municipalité mis en cause par Mr Bastiani communique ce droit de réponse à l’article : « Pour une reconnaissance de dette ».
« Je ne connais pas ce Mr Bastiani. Pour moi MODEM rime avec ambiguïté, avec retournement, voire pire.
Le titre même du papier sent le jeu de mots de mauvais goût, annonçant une « défense et illustration » de l’endettement et de la pressions fiscale chers à MM Varèse Vlieghe et Cie.
Comme ce monsieur me met personnellement en cause je me dois de lui répondre.
Non, monsieur, je n’ai jamais dit que les « caisses» étaient vides ! Je m’échine depuis des années à expliquer à toutes sortes d’ignares qu’une commune n’a pas de caisse ! Ses fonds sont obligatoirement détenus par le trésorier principal (la perception) qui effectue lui même les encaissements et les paiements pour le compte de la commune.
Dois–je rappeler à ce monsieur qu’au 31 12 2007, le dernier compte administratif de la précédente municipalité faisait apparaître, comme les années précédentes, un excédent de clôture important, reporté sur 2008 ? Voilà pour les caisses vides !! Quant aux taux des impôts locaux, j’ai dit le 30 janvier 2008 (débat d’orientation budgétaire), et en d’autres occasions, que si nous étions à juste titre fiers de les avoir maintenus inchangés depuis 1993, tout en réduisant la dette de la ville à un plus bas de 4.7 M€, le fort recours à de nouveaux emprunts qu’allait exiger la poursuite du projet de la place du marché risquait d’entraîner une hausse des impôts puisque l’emprunt n’est que de l’impôt différé. Cette mise en garde n’a pas plu à tout le monde mais était nécessaire.
De là à emprunter 12 ou 15 millions d’€ tout en augmentant les taux de la taxe foncière et de la taxe d’habitation de 50% sans même réaliser la moitié des investissements courants annuels habituellement nécessaires (je n’ai pas les chiffres exacts), il y a un abîme.
Le reste de la contribution est un tissu d’inepties qui ne mérite pas qu’on noircisse du papier pour y répondre. »
* Claude FOUCHARD a régné sur les finances de la ville de 1994 à 2008. Les vésigondins n'ont eu à souffrir d'aucune hausse d'impôts dans cette période du fait de la municipalité, ni à constater de gabegie², ou à s'offusquer de largesses consenties au profit de copains, de coquins ou de gredins.
² Rapports de la cour régionale des comptes.
En date du 5 février 2008, le site www.levesinet.info ne rapporte pas les propos qui sont prétés par Mr Bastiani à Mr Fouchard largement cité dans ce billet. Note du webmaster.
B. : et Pan sur le bec!
RépondreSupprimerMM. Herr PV, Flic et consorts : prenez note!
Le plus dommage, dans tout ça, c'est que M. Fouchard pourra l'expliquer 100, 1000 fois ou plus encore, ceux qui ont décidé que ça ne collait pas avec leur "vision", avec leur "plan", continueront à dire que tout est la faute de l'équipe précédente, etc...
RépondreSupprimerOn peut amener un âne à la rivière, mais on ne peut pas le forcer à boire.
Par contre, on peut peut-être en faire du saucisson...
Bravo Monsieur Fouchard pour cette réponse claire et synthétique.
RépondreSupprimerCette mise au point a le grand mérite de montrer
1°) que Monsieur Bastiani ne mérite même plus qu'on parle de lui
2°) que Monsieur Bastiani est instrumentalisé par le maire.
Je n'ose même pas imaginer ce qui serait arrivé si Bastiani avait été élu
le site www.levesinet.info Vendredi 15 février 2008
RépondreSupprimerL’essentiel est dit, et le coup pied de l’âne d’un récidiviste ne fit qu’enterrer le débat. Triste sire, cet intendant des finances qui a profité d'une tribune pour cracher dans la soupe qu’il sert depuis 13 ans. « Oui le projet est financièrement à la dérive…Non, on ne respectera pas l’enveloppe des 28M€, il en coûtera 30 et probablement beaucoup plus, …oui les caisses sont vides …et il faudra vite augmenter les impôts ». Monsieur “Après moi le déluge“ a été applaudi
Ils n'ont raison ni l'un ni l'autre.
RépondreSupprimerLe premier Bastiani qui voulait à tout prix la patinoire pendant la campagne trouve normal aujourd'hui d'avoir à payer 22M€ pour un trou vide et un parking tout aussi vide.
Il trouve normal d'augmenter les impôts et trouve que Foy est responsable d'avoir maintenu au Vésinet des taux d'imposition trop bas.
Il trouve normal d'emprunter de l'argent à 5% et de le placer à 0,7%!
Le second est responsable d'avoir conduit par une gestion trop rigide des finances de la commune à une dégradation du patrimoine.
Il est aussi le principal responsable avec son sous-fifre Bécue de la gestion calamiteuse du dossier des terrains de l'hôpital qui nous conduit aujourd'hui à assister sans bouger à la construction d'un pseudo-écoquartier trop dense et géré par un maire-adjoint notoirement incapable.
Cher « Vésigondin » de 16H27,
RépondreSupprimerOn peut éternellement regretter la construction de cette patinoire.
Au premier tour des élections municipales, les électeurs Vésigondins se sont majoritairement prononcés contre ce projet. J’en ai assuré la promotion c’est vrai, mais j’estime ne pouvoir à la fois prétendre être démocrate - c'est dans le titre même du mouvement que je représente- et considérer que le débat n’a pas été tranché.
En tout état de cause, avec ou sans patinoire, notre Commune devait faire face à son endettement. On peut envisager plusieurs méthodes, c’est celle retenue par la commune (augmentation du taux des taxes foncières et d’habitation) qui a fait l’objet de mon intervention.
Bien évidemment, je ne me réjouis pas de cette augmentation d'impôt. Mais qu’elle était alors l'alternative? Avoir recours à un nouvel emprunt? La charge de la dette risquait à terme de devenir insupportable pour notre commune. Par habitant notre dette allait devenir de 2 à 20 fois plus importante que les communes avoisinantes.
Concernant les sommes placées à 0.7 %. Il s'agit en quelque sorte d'un replacement des sommes empruntées en attente de factures non encore parvenues.
En principe, une collectivité doit gratuitement déposer ses fonds auprès du Trésor public. Il y a des dérogations limitativement énumérées par la loi; ainsi, il y a possibilité de faire des placements quand la collectivité a contracté des emprunts dont l’emploi est différé par des raisons indépendantes de sa volonté. La mise en place d'emprunt s'est faite suivant des échéances contractuelles; le report de ces échéances par nos créanciers donne possibilité de placements. Les taux rémunérateurs de ceux-ci sont, comme vous le dites justement, limités. Mais ils le sont, non par l’incompétence de nos gestionnaires, mais par la réglementation.
@ Batiani l'incompétent
RépondreSupprimerLes taux de l'argent ne sont pas limités par la réglementation. Le taux de 0,7% correspond aujourd'hui à la rémunération d'un placement de trésorerie.
Je ne vais pas te parler d'Euribor ou de choses comme ça parce que tu ne comprends déjà pas grand chose.
Mais va voir ta banque et demande lui d'acheter une SICAV de trésorerie et tu verras le taux.
Allez rentre chez toi et reprends tes études !
@Christophe
RépondreSupprimer"En tout état de cause, avec ou sans patinoire, notre Commune devait faire face à son endettement".
C'est vrai, mais si la patinoire et la médiathèque avaient été construites, le coût aurait été diminué de plus de 10M€ (subventions, pénalités...
Je ne partage pas votre opinion sur la raison du vote Varese.
Si les autres candidats avaient été moins médiocres, Varese ne serait pas passé.
Cordialement
Anonyme de 22:31,
RépondreSupprimerLe rendement de ces placements est limité car les placements sont limités (Loi de Finance pour 2004)
Les placements possibles de ces fonds sont limités :
- Aux valeurs de l’Etat français (à court, moyen et long terme) ;à tous les titres émis ou garantis par les Etats de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen, libellés en euros
- Aux valeurs garanties par l’Etat ;
aux organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) exclusivement composés de ces titres ;
- aux comptes à terme ; de 1, 3, 6, 9 ou 12 mois, rémunérés et ouverts au Trésor (il s’agit davantage d’une dérogation à la non rémunération des dépôts qu’à l’obligation de dépôt au Trésor).
Inutile d'être désagréable, cela n'ajoute en rien à la "force" de votre "démonstration".
A Vesigondin,
RépondreSupprimerMerci pour ce commentaire mesuré.
Je suis d'accord avec vous sur la médiocrité des candidats qui étaient opposés à Robert Varese.
Concernant la construction suivant le projet d'origine, le coût aurait été largement supérieur à celui aujourd'hui payé par notre commune; il aurait été supérieur à plus de 30 millions d'euros. Il est vrai que dans ce cas, notre Commune aurait pu bénéficier de subventions.
Bien à vous,
C.B.